Relevanța cazului
În practică, se întâlnesc situații în care, din diverse motive, este sancționată contravențional o altă persoană decât cea care a săvârșit fapta. În aceste cazuri, este important ca persoana sancționată nejustificat să formuleze plângere contravențională prin care solicită anularea procesului-verbal, înlăturarea sancțiunii principale și, după caz, a celei complementare.
În caz contrar, justițiabilul care figurează în procesul verbal ca și contravenient poate fi obligat la plata amenzii, ca sancțiune principală. Complementar amenzii, față de aceasta se pot aplica inclusiv măsuri precum confiscarea unor bunuri, sistarea și desființarea unor lucrări, suspendarea activității economice.
Desigur, instanța sesizată va verifica toate condițiile de temeinicie și de legalitate ale procesului verbal, inclusiv prescripția, în cazul în care aceasta este invocată. În cazul faptelor contravenționale, prescripția poate viza atât răspunderea contravențională, cât și executarea sancțiunilor contravenționale.
Prescripția în materie contravențională
Potrivit art. 13 din OG nr.2/2001, aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei, iar în cazul contravenţiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârşirii faptei. Contravenţia este continuă în situaţia în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp.
În materia contrucțiilor, art. 31 din Legea nr. 50/1991 stabilește că dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 din lege se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârşirii faptei. În ceea ce privește modalitatea de calcul a acestui termen, Înalta Curte a stabilit că termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale pentru contravenţiile prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, constând în executarea, fără autorizaţie de construire, a unei construcţii ce cuprinde toate elementele structurale necesare pentru a fi considerată terminată la data constatării contravenţiei, curge de la data terminării în fapt a construcţiei. Cu alte cuvinte, termenul de 3 ani curge de la data la care se poate demonstra finalizarea în fapt a contrucției neautorizate.
În fine, potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancţiunii.
Sinteza stării de fapt
În fapt, în septembrie 2022, a fost încheiat procesul-verbal de constatare în cuprinsul căruia s-a consemnat că în urma controlului efectuat în august 2022, s-a constatat executarea lucrărilor fără autorizație de construire, respectiv amplasarea unui container anexă pe amplasamentul ce a făcut obiectul controlului. Pentru această faptă contravențională, petenta a fost sancționată cu măsura desființării construcției existente, măsura ce trebuia realizată până în octombrie 2022.
DERULAREA LITIGIULUI ÎN FOND, ÎN FAȚA JUDECĂTORIEI CLUJ-NAPOCA
Prin plângerea contravențională, petenta, persoană juridică, reprezentată de cabinet avocatură Cluj-Napoca specializat în drept contravențional, a solicitat, în contradictoriu cu UAT Comuna Florești, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca nelegal și netemeinic și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
Petenta a invocat lipsa calității de contravenient a societății, arătând că prin procesul-verbal a fost sancționată persoana juridică, deși nu aceasta a amplasat containerul anexă pe teren. Avocații de litigii în materia construcțiilor au arătat că persoana care a edificat construcțiile pe terenul în suprafață de 2000 mp este persoana fizică, care are calitatea de administrator a societății sancționate.
Suplimentar, petenta, reprezentată de echipa de avocați Brisc Legal, a invocat prescripția dreptului de constatare a contravenției deoarece containerul anexă a fost amplasat cu mai mult de 3 ani anterior momentului constatării contravenției, în anul 2013. Petenta a mai invocat și lipsa aplicării unei sancțiunii principale pe lângă care s-ar fi putut dispune sancțiunea complementară a desființării lucrărilor, și lipsa menționării locului în care a fost întocmit procesul-verbal.
Prin întâmpinare, intimata a susținut că proprietarul terenului este chiar petenta, astfel că sancțiunea contravențională se aplică proprietarului terenului care se presupune a fi și proprietarul construcției, iar cu privire la prescripție, a susținut că petenta nu a făcut dovada faptului că acel container anexă ar fi fost edificat în 2013. A susținut că persoana fizică, administrator al petentei, a solicitat și obținut un Certificat de urbanism pentru intrare în legalitate în anul 2021.
Judecătoria Cluj-Napoca, în acord cu susținerile temeinice ale avocaților Brisc Legal Cluj, a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal, a înlăturat măsura desființării lucrării și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată. Argumentele instanței au fost chiar cele dezvoltate de echipa de avocați Brisc Legal.
Instanța a reținut că edificarea construcției s-a realizat de către o persoană fizică, care, deși are calitatea de administrator a societății petente, nu a efectuat lucrarea în numele acesteia, ci în nume propriu. Astfel, societatea nu are calitatea de contravenient în cauză.
Referitor la prescripție, instanța a arătat că din însuși procesul verbal rezultă că edificarea containerului anexă s-a realizat cu mai bine de 3 ani anterior momentului încheierii procesului verbal, dreptul de a constata săvârșirea contravenției fiind prescris. Certificatul de urbanism nu prezintă relevanță deoarece nu dovedește data edificării construcției.
Esența speței a constat în dovedirea acestor motive principale de nelegalitate, respectiv persoana care a edificat în concret lucrarea și momentul edificării. În acest sens, au fost relevante imaginile satelitare cu amplasamentul de la diferite momente în timp, care demonstrau existența edificării cu mai mult de 3 ani în urmă, dar și o declarație mai veche dată în fața unui notar public în care persoana fizică declara că a edificat lucrarea.
În fine, instanța a reținut că aplicarea doar a unei sancțiuni complementare de desființare a lucrării, fără a se stabili și aplica o sancțiune principală atrage netemeinicia procesului verbal, nefiind respectate de către agentul constatator prevederile din Legea nr. 50/1991.
DERULAREA LITIGIULUI ÎN APEL, ÎN FAȚA TRIBUNALULUI CLUJ
Prin apelul formulat, UAT Comuna Florești a susținut că fapta contravențională a fost săvârşită de către petentă și nu de către administratorul acesteia, deoarece sediul social al contravenientului se găsește la adresa unde a fost constatată contravenția, iar activitatea economică a firmei se desfășoară în această locație.
Referitor la prescripție, apelanta a susținut că din declarația notarială pe proprie răspundere a petentei reiese că în anul 2013 pe acest teren a fost edificată o casă familială și nicidecum amplasarea containerului anexă.
Petenta, prin avocații Brisc Legal, a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului, motivat în principal de faptul că nu există o identitate între persoana juridică sancționată contravențional și persoana fizică care a amplasat containerul anexă pe teren. Petenta a arătat că terenul în discuție aparține persoanei fizice și nu societății pe care aceasta o administrează, societatea folosind acest teren în baza unui contract de închiriere.
Referitor la prescripție, petenta a susținut că apelanta a făcut trimitere la prevederile din Legea 50/1991, care stabilesc un termen de trei ani pentru sancționarea contravențiilor, termen care începe să curgă de la data săvârșirii faptei. Deși apelanta a susținut în instanță că termenul de prescripție curge de la momentul eliberării Certificatului de urbanism pentru intrare în legalitate solicitat de persoana fizică, în realitate, certificatul de urbanism menționat nu prezintă relevanță în acest context, deoarece solicitarea persoanei fizice de a intra în legalitate privitor la construcțiile efectuate nu coincide cu momentul edificării/amplasării acestora pe teren.
SOLUȚIA TRIBUNALULUI CLUJ
Tribunalul Cluj a dat câștig de cauză petentei, însușindu-și argumentele dezvoltate de avocat Cluj specializat în plângeri contravenționale și reținând că răspunderea contravenţională este personală, iar în cauză a fost probat faptul că petenta nu este cea care a edificat construcţia fără autorizaţie. Prin urmare, nu poate fi antrenată răspunderea sa contravenţională. Cu privire la prescripție, instanța de control judiciar a arătat că termenul de prescripţie a răspunderii contravenţionale, în cauză, curge de la data terminării în fapt a construcţiei, reținând, contrar susținerii UAT Comuna Florești, că certificatul de urbanism nu atestă data terminării în fapt a construcţiei.