Relevanța cazului de contestația la executare fiscală
Pentru veniturile realizate, contribuabilul are obligația de a plăti la bugetul de stat impozitele, taxele și contribuțiile datorate. În caz contrar, în baza unui titlu de creanță, ce ulterior devine titlu executoriu fiscal, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri şi disponibilităţi băneşti în lei şi în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deţinute şi/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terţe persoane sau pe care aceştia le vor datora şi/sau deţine în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Este imperativ ca executarea silită să se realizeze potrivit dispozițiilor legale incidente în materie fiscală, cu respectarea întocmai a procedurii reglementate. În ipoteza în care contribuabilul are dubii cu privire la legalitatea și corectitudinea executării silite, este important ca imediat ulterior demarării executării silite să se prezinte la avocat pentru a verifica legalitatea procedurii și, după caz, pentru a sesiza instanța dacă dispozițiile legale sunt încălcate. Termenul de contestare este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite.
Desigur, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu valabil. Este deosebit de important a înțelege că în ipoteza în care a fost emis un titlu de creanță fiscală ce nu a fost contestat în termenul prevăzut de lege, în faza de executare silită motivele de contestație sunt limitate. Astfel, prin contestația la executare nu se mai pot invoca motive ce putea fi invocate împotriva titlului de creanță, prin căile de contestare specifice (contestația administrativă urmată de anularea actului administrativ fiscal).
Sinteza stării de fapt – excutare silită demarată de ANAF
În fapt, contestatorul reprezentat de avocat specializat în executare silită fiscală, este asociat unic și administrator al unei societăți din domeniul IT. Între societatea contestatorului și o societate belgiană s-au încheiat o serie de contracte în temeiul cărora s-au prestat servicii specifice domeniului de activitate – activități de realizare a softului la comandă (software orientat client).
În cursul anului 2022, asupra contului personal al contestatorului s-a instituit o poprire pentru recuperarea de către ANAF a sumei pretins datorate, urmare a unei proceduri de stabilire din oficiu de către organul fiscal a obligațiilor fiscale datorate de persoane fizice pentru venituri obținute din străinătate.
DERULAREA LITIGIULUI ÎN FOND, ÎN FAȚA JUDECĂTORIEI CLUJ-NAPOCA
Prin contestația la executare, contestatorul reprezentat de cabinet avocatură Cluj – Brisc Legal a solicitat anularea popririi înființate în dosarul execuțional. Acesta a arătat că pentru veniturile realizate de societate în baza colaborării cu societatea belgiană s-au achitat la bugetul de stat toate impozitele, taxele și contribuțiile datorate.
Suplimentar, acesta a arătat că nu i-a fost comunicat titlul de creanță în temeiul căruia s-a instituit poprirea. Mai mult, acesta a susținut că nu a realizat, în calitate de persoană fizică, niciun venit în străinătate, astfel că procedura privind stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale datorate de persoanele fizice pentru venituri obținute din străinătate nu este aplicabilă situației sale.
Contestatorul, asistat de echipa de avocați din Cluj Brisc Legal, specializați în litigii fiscale, a arătat instanței că prin contestație fiscală a contestat pe cale administrativă Decizia de impunere pe anul 2019 și 2020 și că, urmare a acestei contestații administrative, titlul de creanță ce a stat la baza executării silite a fost anulat de către ANAF. Astfel, de esența rezolvării speței a fost formularea contestației fiscale, în cadrul căreia, plecând de la speficiul fiscal al speței, au fost aduse argumente convingătoare privind caracterul nedatorat al obligației fiscale. Acest argument a fost decisiv deoarece fără un titlu de creanță valabil, poprirea nu mai avea niciun suport legal.
Judecătoria Cluj-Napoca, în acord cu argumentele dezvoltate de avocat specializat în contestații la executare, a dispus anularea popririi înființate în dosarul execuțional și obligarea ANAF la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces și restituirea taxei judiciare de timbru. Pentru a pronunța această soluție, instanța, preluând susținerile echipei de avocați Brisc Legal, a statuat că din moment ce nu există un titlu executoriu valabil în baza căruia contestatorul să fi fost în mod legal executat este evident că nici poprirea aplicată, nu poate fi considerată legală.