Relevanța cazului
Instituțiile bancare ori recuperatorii de creanțe promovează acțiuni în justiție, chiar dacă dreptul acestora este prescris, iar debitorul poate ajunge să plătească sau să recunoască datoria neștiind că a intervenit prescripția. Plata parțială sau recunoașterea datoriei prin semnarea unei eșalonări la plată are efect întreruptiv de prescripție, generând curgerea unui nou termen. Mai departe, omisiunea de formula contestație la executare de la primul moment în care se poate invoca intervenția prescripției dreptului de a cere executarea silită înlătură posibilitatea debitorului de a scăpa de datorie date fiind prev. art. 713 alin. (3) C.pr.civ. conform cărora nu se poate face o nouă contestaţie de către aceeaşi parte pentru motive care au existat la data primei contestaţii.
Este important ca persoana ce știe că este urmărită pentru neplata datoriilor în baza unui Contract de credit să consulte un avocat imediat după i s-a comunicat actul de executare. Termenul de contestație la executare este de 15 zile de la comunicarea actului de executare, astfel că totul trebuie să se întâmple extrem de urgent. De asemenea, persoana în cauză trebuie să se asigure că eventualele acte de executare sunt transmise la adresa corectă sau că are acces la comunicările realizate, sancțiunea depunerii contestației peste termenul legal fiind respingerea automată a aceteia drept tardivă, fără alte analize suplimentare.
Sinteza stării de fapt
În fapt, contestatorul reprezentat de avocat Cluj specializat în litigii de recuperări creanțe, a încheiat în 2010 în calitate de împrumutat, cu banca ING Bank un Contract de credit negarantat.
În 2021, ING Bank, în calitate de cedent, a încheiat cu recuperatorul de creanțe, în calitate de cesionar, Contractul de cesiune de creanțe prin care a cesionat și Contractul de credit al contestatorului.
În 2022, recuperatorul de creanțe Invest Capital a solicitat la demararea procedurii executării silite împotriva contestatorului, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit.
DERULAREA LITIGIULUI ÎN FOND, ÎN FAȚA JUDECĂTORIEI DEJ
Prin contestația la executare, contestatorul reprezentat de avocat executare silită Cluj, a solicitat constatarea împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în temeiul Contractului de credit, anularea somației și a tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional, anularea executării silite însăși ca urmare a constatării împlinirii termenului de prescripție a dreptului de executare silită și obligarea intimatei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată.
În susținerea acestor solicitări, avocatul Brisc Legal Cluj a arătat că anterior deschiderii dosarului execuțional nu a existat niciun act întreruptiv de prescripție. Acesta a învederat instanței că într-un termen de 3 ani anterior formulării cererii de executare silită nu s-a realizat încasarea vreunei sume în contul creditorului și a solicitat instanței să observe că nu a existat înainte de începerea executării silite un act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei, în sensul dispozițiilor legale.
Astfel, cabinet de avocatură Brisc Legal Cluj a susținut că, urmare a pasivității creditorului și omisiunii de a formula cererea de executare silită într-un termen de 3 ani de la momentul declarării scadenței anticipate a creditului debitoarei, ori cel târziu de la momentul cesiunii creanței în cazul în care creditorul cesionar s-ar mai fi aflat în termenul de prescripție, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit.
Creditorul a formulat întâmpinare prin care a susținut că atât timp cât din actele şi lucrările dosarului nu rezultă achitarea integrală a debitului, exista o sumă pentru care acesta este îndreptăţită să pornească executarea silită.
Judecătoria Dej a dat câștig de cauză contestatorului, însușindu-și argumentele dezvoltate de echipa de avocați Brisc Legal și a constatat prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Preluând argumentele avocaților specializați în executare silită, instanța a stabilit că termenul de prescripție a început să curgă în 2012, dată la care banca a declarat scadent anticipat creditul acordat debitoarei și s-a împlinit după 3 ani, respectiv în 2015, iar cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc în 2022.
În final, instanța a reținut că nu există niciun caz întreruptiv de prescripție care să genereze curgerea unui nou termen.